J'ai reçu en août 2007 ceci :

"Apparement des journalistes, plus courageux ou mieux informé que toi ose dire autre chose...Ci joint une copie et traduction d'un article paru dans l'édition "le monde diplomatique" Norvège. Ce serait bien de compléter ton article, no"

Ces lignes laconiques étaient accompagnées de deux documents. L'un disait :

"L’édition norvégienne du Monde diplomatique a publié dans son numéro de juillet 2006 un remarquable dossier sur les attentats du 11 septembre concluant qu’ils sont le fruit d’un complot intérieur US. L’affaire fait grand bruit au point que, les uns après les autres, les grands médias écrits et audiovisuels du Royaume ont publié leurs propres enquêtes, soit acceptant le doute, soit arrivant à la même conclusion. Alors que Le Monde diplomatique norvégien avait accordé au Réseau Voltaire l’autorisation de traduction et de reproduction de ce dossier, la direction française du Monde diplomatique (filiale du groupe Le Monde) y a opposé un veto formel. (...)"

L'autre était un texte reprenant et soutenant l'article en question, texte que vous pouvez lire ici.

Ma réponse :

Bonjour,

"Pour la presse norvégienne, ...(etc.). " Etonnant. Je serait bien en peine de lire la presse norvégienne, mais enfin, si "la presse norvégienne" avait pris pareille position voici plus d'un an, ça se saurait (et pourquoi la presse norvégienne et pas les autres ? ). Petite recherche sur "presse norvégienne" et "11 septembre". De site en site, on retrouve texto et reproduit visiblement sans aucune vérification, les mots : "Pour la presse norvégienne, le 11 septembre est un complot intérieur US (etc.). " Partout, le même texte, qui est ... repris du site du Réseau Voltaire, c'est à dire le site de Th. Meyssan. Donc tout ce monde reprend un texte émanant de la source la plus engagée qui soit sans en vérifier un seul mot ! Or, dans ce texte, que vous m'envoyez, il ne se trouve pas une seule citation de la dite presse. Quand on affirme que la plupart des journaux norvégiens ont fait leur propre enquête, le moins qu'on puisse faire est d'en citer des extraits. Il n'y en a pas un seul. Je ne trouve pas trace ailleurs d'enquête d'autres journaux norvégiens. Si vous avez vérifié les informations que vous m'envoyez, vous m'enverrez certainement des citations (Note : je relis ceci en 2014, mon correspondant ne m'a encore rien envoyé ...). En attendant, je constate que vous m'envoyez un seul article, ce fameux article de l'édition norvégienne du Monde Diplomatique. Comme un lecteur d'un forum le fait remarquer en réponse : "Ce n’est pas "LA PRESSE NORVEGIENNE". C’est "UN JOURNAL NORVEGIEN".

Le Monde Diplomatique ayant à ma connaissance peu de permanents, les éditions locales consistant principalement en reprises de l'édition française, la Rédaction de l'édition norvégienne doit consister en fort peu de personnes. (Le Monde Diplomatique norvégien est d'ailleurs en fait, selon sa propre présentation, un supplément mensuel du quotidien Klassekampen). "Toute la presse norvégienne" me semble se résumer ici à un auteur, avalisé par un comité de Rédaction de probablement trois ou quatre personnes. L'initiative de publier cet article a donc été prise, me semble-t-il, par un très petit nombre de gens. Elle a été désavouée par la Rédaction centrale du Monde Diplomatique, pour manque total de sérieux dans l'article. Qui plus est, ce que vous semblez ignorer, le Monde Diplomatique norvégien a publié ensuite, en janvier 2007 un article disant radicalement le contraire de celui que vous citez ( http://www.lmd.no/index.php?article=1132 je connais cet article en français, et de plus la conclusion en norvégien est plus ou moins compréhensible - vous le trouverez en français sur http://www.monde-diplomatique.fr/2006/12/COCKBURN/14270 ).

Bien entendu, si le Monde Diplomatique désavoue l'article pour manque de rigueur, d'enquête et de vérification, ce ne peut être, selon le second document que vous m'envoyez, que par "censure stupide", et parce que le journal est "courageux, mais pas aventureux ! ". On se demande quand même pourquoi le Monde Diplomatique prendrait les positions - en tout cas courageuses, quoi qu'on en pense par ailleurs - qu'on lui connaît sur le Proche-Orient ou Chavez, mais n'aurait pas ce courage sur le 11 septembre. De même, si quelqu'un a rédigé l'article que vous m'envoyez, c'est, m'écrivez-vous, parce qu'il est "plus courageux ou mieux informé" que moi, qui ne puis être que lâche ou mal informé. Sur les informations que j'ai publiées, j'attends encore des démentis argumentés sur le contenu des nombreuses pages que j'ai mises en ligne - en cinq ans, on m'a signalé à juste titre une erreur, dans un commentaire de photo, erreur que j'ai immédiatement corrigée -. Sinon, les observations que j'ai reçues sont du niveau de celles de cet étudiant qui m'a envoyé des photos de poutrelles métalliques coupées net comme preuve de l'usage de thermite - alors que comme je le lui ai fait observer, la thermite fond le métal et ne le coupe pas net - il m'a aimablement répondu qu'il allait vérifier sa documentation, et ne m'a plus donné signe de vie.

Pour revenir au texte que vous m'envoyez, son sérieux se trouve résumé dans la phrase : "Les déclarations des témoins, estampillées confidentielles pendant plusieurs années, prouvent maintenant que la démolition contrôlée a peut-être eu lieu." "estampillées confidentielles" ? Par qui ? Et pourquoi ne le seraient-elles soudain plus ??? Les déclarations de témoins étaient évidemment publiques et vous pouviez en trouver depuis le début de la polémique des paquets, sur mon site comme sur de nombreux autres. L'ennui, c'est que l'immense majorité d'entre ces déclarations vont à contre-courant des thèses conspirationnistes.

La suite n'est pas mieux : "prouvent maintenant que la démolition contrôlée a peut-être eu lieu". C'est prouvé ou c'est "peut-être" ? Les deux s'excluent.

De même, "L'organisation 9/11Truth croit que les USA ont probablement orchestré un incident de ce genre pour justifier..." (En plus, citer 9/11Truth, c'est comme de citer Meyssan qui affirmerait que Meyssan a raison).

Ensuite, on évoque en dix lignes le témoignage d'un membre du personnel du WTC, William Rodriguez. Vous trouverez des éclaircissements à ce sujet (l'équivalent de plusieurs pages A4) sur http://www.911myths.com/html/william_rodriguez.html . Ensuite, on résume le livre de David Ray Griffin sans mentionner la moindre preuve que celui-ci avancerait, sans reprendre d'autre argument que "cui bono ? ", "à qui cela profite-t-il ?" (raisonnement auquel on doit pratiquement toutes les erreurs judiciaires), c'est à dire ici : "Puisque le 11 septembre présentait des avantages pour l'administration Bush, c'est elle qui l'a organisé" . Pas ombre là d'un élément de preuve, et pas ombre de réflexion sur le fait que le 11/9 présentait immensément plus d'avantages pour Al Qaïda que pour la Maison Blanche... (comme si les USA avaient jamais eu besoin d'un prétexte élaboré pour intervenir quelque part quand ils l'estimaient nécessaire).

"Il apparaît maintenant qu’en 1962 le chef militaire le plus haut d'Amérique conçut un plan d’attaque préméditée sur les Usaméricains, qui impliquait d’abattre un avion de ligne, de sorte que la responsabilité puisse être portée sur Cuba. " "Maintenant" ? L'existence de ce plan ("opération Northwoods") est connue depuis longtemps, et les documents à son sujet sont publics depuis dix ans. En plus, sa préparation n'était connue que de quelques personnes. Or, les divers scénarios conspirationnistes concernant le 11 septembre impliquent tous, eux, des centaines de complicités - des centaines de citoyens américains qui auraient été d'accord pour faire griller vifs leurs compatriotes, et dont pas un n'aurait craché le morceau en six ans-. Comment croire que le complot n'aurait pas été découvert ?

Etc... Bref, je comprends pour le moins le Monde Diplomatique quand il parle d'un manque de sérieux - et c'est poli -. Mais je n'ai pas l'impression que vous ayez vérifié grand'chose des informations que vous retransmettez.

Et c'est bien là la question. J'ai commencé ce dossier quand je me suis aperçu que les thèses de Meyssan - pour lesquelles j'éprouvais au départ de la sympathie - reposaient sur des déformations et des faux. Mon propos n'était pas de dire que telle ou telle thèse était juste, mais de réaliser un exercice en esprit critique. Le jour où un prof m'a dit qu'il emmenait régulièrement des élèves voir ce dossier, pas pour appuyer l'une ou l'autre thèse, mais comme exemple d'esprit critique, j'ai su que j'étais récompensé.

Bien à vous,

Tom Goldschmidt.

La suite

Retour au haut de la page