Pourquoi les auteurs ont-ils choisi cette publication, plutôt qu'un journal scientifique renommé et spécialisé, comme le Journal of Chemical Physics (American Institute of Physics), ou le Journal of Chemical Physics (American Institute of Physics), ou Engineering Structures (Elsevier), Structural Engineering (ASCE), Journal of Engineering Mechanics (ASCE)... Un site qui publie l'article note néanmoins : "Il est vrai qu'on a critiqué Bentham, une société qui a démarré en 2007 avec le but initial de fonder 300 journaux en accès (NB : Internet) ouvert, a envoyé un grand nombre de courriels de sollicitation, dérangeant des gens dans certains cas, et se montrant peut-être négligent dans d'autres. "  ).

La principale condition pour publier via Bentham semble de payer les 800$ exigés pour la publication d'un article, voir "publication fees" sur la page ), 800 $ qui permettent d'être édité en open access - Bentham ne propose pas d'autre forme de publication -. D'autres publications publient gratuitement sous forme papier, et demandent uniquement un paiement pour une diffusion Internet. Le but de Bentham est uniquement financier (créer 300 journaux à publication payante !!! Ils en publient déjà 155 ).

Comment peut-on lire sur tant de sites (qui se copient l'un l'autre) qu'il s'agit d'une "publication respectée", alors qu'elle existe depuis deux ans, a créé 155 publications et ne vise qu'un but lucratif ? Si l'on parcourt une analyse de la politique de Open Bentham, on apprend que la firme a reçu des menaces de procès pour spam, ne répond pas aux demandes d'explication sur sa politique éditoriale, ne répond pratiquement jamais au téléphone, ne tient pas compte des demandes de ceux qui la prient de ne plus leur envoyer de mails, et propose à quiconque a une activité scientifique de se faire publier (en payant bien entendu) : un journaliste raconte qu'il fut fort étonné qu'on lui propose de se faire publier vu ses intéressantes contributions à la recherche scientifique ... alors qu'il n'est pas chercheur ! Une autre personne s'est vu proposer d'écrire "vu ses nombreuses contributions dans le domaine de l'enseignement" alors qu'elle déclare elle-même n'avoir jamais écrit une ligne à ce sujet. Voir détails ici . Quand un lecteur pas d'accord avec le dernier article de Jones et consorts a écrit à la société Bentham pour faire part de ses objections, Bentham lui a répondu qu'elle était prête à publier aussi ses objections, dès qu'il aurait payé 700 dollars !

Par ailleurs, un lecteur a contacté une éditrice en chef de Bentham, qui apparemment n'avait pas été informée du contenu de l'article et a démissionné. Cette question est diluée sur de nombreuses pages dont celle-ci

http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=12620&p=7  

Curieusement, l'un des 98 membres du Conseil consultatif de rédaction, Niels O. Andersen, est le propre patron de l'un des signataires, Niels Harrit. Il a depuis démissionné, voir ici et ici .

Paradoxe : des journaux comme le New YorkTimes ou le Washington Post ont révélé ou abondamment relayé le Watergate (d'où démission du président Nixon), l'affaire Iran-Contras (d'où inculpation de plusieurs personnalités et excuses publiques du président Reagan), l'affaire Lewinsky (d'où impeachment du président Clinton), les sévices à Abou Graïb et d'autres abus de l'administration Bush en Irak : cela n'empêche pas les sites conspirationnistes de considérer ces media comme de simple porte-voix du pouvoir.
Mais quand une entreprise aussi peu fiable que Bentham relaie leurs vues (en échange de 800 $), elle est qualifiée un peu partout de publication respectée.