Dossier 11/9 :

 Introduction    7 erreurs ?    Pas de photos ?    Les témoins   

Pas de détournement ?    Pas de débris ?    Peu de dégâts ?

Peu de dégâts ? 2    Le vol 93    11/9, du neuf    Documents

Conclusion ?    WTC, 11/9, 2004    WTC 2004, 2    WTC, 11/9, 2007

WTC, 11/9, 2007, 2    WTC, 11/9, 2007, 3    Nanothermite ?

Nanothermite ? 2    Nanothermite ? 3    Nanothermite ? 4

Nanothermite ? 5    Nanothermite ? 6    Nanothermite ? 7

Nanothermite ? 8

*****************************************

CECI EST UNE RETRANSCRIPTION DU DOCUMENT "RESEAU VOLTAIRE" :

Pentagone
le jeu des 7 erreurs

Tout le monde le sait. Le 11 septembre, moins d'une heure après l'attentat contre le World Trade Center, un avion a percuté l'immeuble du Département de la Défense. Une première dépêche de l'Associated Press avait fait état d'un camion piégé. Mais elle a été rapidement démentie par le Pentagone. La version officielle ne fait aucun doute. Petit jeu : trouvez dans ces images des éléments pouvant accréditer la thèse officielle.

Important :

la page intitulée :

"Du Neuf !!! "

MES REMARQUES :

<- Le procédé est un peu discutable. On introduit l'idée que la vérité (un camion piégé) aurait été occultée. "Petit jeu" : trouvez où que ce soit quoi que ce soit qui accrédite la thèse du camion. On n'y revient d'ailleurs pas. Associated Press, dans la confusion des premiers moments, a parlé aussi d'une voiture piégée explosant devant le Département d'Etat et d'une explosion près du Capitole...

Selon de nombreuses sources, d'autres anneaux ont bien été touchés par l'avion (voir dossier). Ici, l'intérieur des anneaux est masqué par les toits. Donc les dégâts aussi.

Selon de nombreuses sources, il n'a pas abîmé que la façade (voir dossier). Ici, les étages du bas du deuxième anneau sont masqués par l'ombre. Il s'y trouve un trou.

Image :

 U.S. Marine Corps, Cpl. Jason Ingersoll

Image : U.S. Army

Les deux photographies ci-contre présentent le bâtiment juste après l'attaque. On observe que seul le rez de chaussée a été touché par l'avion. Les quatre étages supérieurs se sont effondrés vers 10h10. Cet immeuble fait 24 m de haut.

Expliquez comment un Boeing de 13,6 m de haut, 47,32 m de long, 38 m d'envergure et un habitacle de 3,5 m, a pu s'écraser au rez de chaussée de ce bâtiment.

La présentation de la première photo est carrément truquée, si l'on en juge par la "réponse N° 2" publiée ici .
Selon témoignages et photos, l'avion a heurté le rez-de-chaussée et le premier étage (voir dossier).
 

Voir plus loin les photos de la caméra de surveillance

Question n°3

Il existe des photos montrant des débris d'avion, vous le verrez plus loin. Divers experts estiment que l'on ne pouvait retrouver que de petits débris et quelques pièces peu inflammables. Des témoins disent avoir vu lors de l'évacuation de petits débris sur la pelouse. Comme il s'agit entre autres de membres du personnel du Pentagone qui venaient d'échapper à la mort, on les imagine difficilement participant à un complot intérieur visant à incendier leurs bureaux (voir dossier).

La photographie ci-contre montre un camion déversant du sable sur la pelouse. Plus loin, un tractopelle étalle des cailloux.

Expliquez pourquoi le ministère de la Défense a jugé utile de recouvrir de cailloux et de sable la pelouse, pourtant intacte après l'attentat.

Cela ressemble fort à une route qu'on construit pour permettre les travaux de reconstruction... Si c'était si suspect, pourquoi le même ministère de la Défense aurait-il pris soin d'en mettre des photos sur un site qui allait attirer des centaines de milliers d'internautes ? (voir dossier).

Question n°5

Ces incrustations présentent faussement l'impact de l'avion.  

Les experts répondent à la question concernant les ailes. (voir dossier).

Le texte ci-contre correspond aux déclarations du capitaine des pompiers, Ed Plaugher, lors d'une conférence de presse au Pentagone, présidée par le secrétaire adjoint à la Défense, Victoria Clarke, le 12 septembre 2001.

Un journaliste : "Que subsiste-t-il de l'appareil ?"
Chef Plaugher : "En premier lieu, la question de l'appareil, il y a quelques fragments de l'appareil que l'on pouvait voir de l'intérieur pendant les opérations de lutte contre l'incendie dont je parlais, mais il ne s'agissait pas de débris volumineux. En d'autres termes, il n'y a pas de morceaux de fuselage ni rien de cette sorte."
(…) "Vous savez, je préfèrerais ne pas m'exprimer à ce sujet. Nous avons de nombreux témoins oculaires qui sont en mesure de mieux vous informer quant à ce qu'il est arrivé à l'appareil pendant son approche. Donc, nous ne savons pas. Moi, je ne sais pas."

Un journaliste : "Où est le carburant de l'avion ?…"
Plaugher : "Nous avons ce que nous croyons être une flaque juste à l'endroit où est ce que nous pensons être le nez de l'avion".

Le chef des pompiers n'était pas sur les lieux au moment de la catastrophe. Il parle de ce qu'il a pu voir, c'est à dire de petits fragments, ce que d'autres témoins confirment. Que le fuselage ait été rapidement consumé est une thèse que les experts approuvent (voir plus loin).

Mais aussi, le Réseau Voltaire coupe une phrase d'un journaliste (voir la retranscription de la conférence de
presse ) :

"Chef, il y a de petits morceaux de
l'avion pratiquement partout, jusqu'au delà de l'autoroute, de petits morceaux. Diriez-vous que l'avion a explosé, pratiquement explosé sous le choc, à cause du carburant, ou...". C'est à cette question là que le commandant des pompiers répond : "Vous savez, je préfèrerais ne pas m'exprimer à ce sujet". Pas à celle à laquelle il semble répondre dans le document du Réseau Voltaire.

Questions : pourquoi le Réseau Voltaire ne met-il pas de lien vers le texte de la conférence de presse ?
Pourquoi coupe-t-il une phrase importante ? Pourquoi fait-il croire que la réponse citée répond à une question ("Que subsiste-t-il de l'appareil ?") alors qu'elle répond à une autre, qui prouve au contraire qu'on a trouvé de nombreux débris ?

Expliquez pourquoi le chef des pompiers ne peut pas dire où se trouve l'avion.

Images : U.S. Marine Corps photo by Cpl. Jason Ingersoll 1 et 2

Photo choisie pour sa confusion ? Il en existe d'autres plus claires.

Nous le trouverons (voir dossier).

Faut-il parler de "thèse officielle" à propos de ce qu'ont vu de nombreux témoins, journalistes et autres ?

De toute façon, le but de ces pages n'est pas de défendre une thèse, mais de comparer des documents disponibles à tous sur l'Internet.

Autres questions : cet avion a-t-il ou non été détourné ? Existe-t-il des images de l'impact de l'avion ? Quelle qualification fallait-il pour piloter les
Boeing ? Qu'est devenu le vol 93 ? Pourquoi le succès de la thèse "Pas d'avion ?" Quels outils pour réaliser un dossier de recherche sur le Web ? Bonne lecture...

La suite

Les deux photographies ci-contre ont été prises juste après l'attentat. Elles montrent l'endroit précis de la façade qui a été percuté par le Boeing.

Trouvez dans ces images le lieu de l'impact de l'avion.

Vos résultats

Vous avez réussi à défendre la thèse officielle...

Vous êtes très fort. Vous devriez prendre contact avec l'illusionniste David Copperfield.

Vous n'avez pas réussi à défendre la thèse officielle...

Si vous pensez qu'il n'est pas possible qu'un Boeing se soit écrasé sur le Pentagone,

alors vous vous demandez peut-être ce qu'est devenu l'avion qui a disparu...

Vous cherchez aussi à comprendre pourquoi le gouvernement américain vous a raconté cette histoire. Et vous vous interrogez sur bien d'autres choses encore...

Source : enquête du Réseau Voltaire www.reseauvoltaire.net
Les photographies sont des images officielles disponibles sur les serveurs
 de l'armée des Etats-Unis
*********************************************