WTC, 11/9, 2007

En mars 2007, j'ai reçu le courriel ci-dessous :

"Désormais 42 % des Etatsuniens doutent de la véracité de la thèse officielle publiée dans le rapport, rapport dont il existe une version remaniée.
Les variations des anti-"conspirationnistes" ont été bien synthétisées dans l'article du MD sur ce sujet. Un article plutôt politico-sociologique que d'investigation. qui élude les questions à résoudre.
Au dossier du Pentagone s'ajoute évidemment celui du Capitole, des Twin Towers et de la tour 7.
Il me semble que votre démonstration, à propos de la thèse de T.Meyssan, date, et, comme celle de Meyssan, néglige des faits matériels.
Bref, on est sorti, depuis longtemps, de la critique textuelle pour voir se développer une véritable enquête, qui progresse, fait l'objet de polémique, de controverses comme il sied à la recherche scientifique et/ou historique.
Au-delà des opinions, qu'il faut parfois définir en fonction du volume des informations et non de leur validité, un grand nombre de faits matériels sont désormais connus, ainsi que des témoignages occultés par les médias "mainstream".

- Le Pentagone : avant son effondrement, la façade comporte un trou, mesurable, que 'on peut attribuer au nez de l'appareil qui n'est pas la partie la plus massive et plus résistante de l'avion. Par contre pas de trace des impacts des moteurs ( 7 tonnes chacun et des métaux particulièrement résistants). La façade aurait du, au moins, être marquée par ces impacts, d'autant que les réservoirs se trouvent dans les ailes. Il y a une photo d'un réacteur, identifié comme celui d'un avion d'un modèle particulier, conçu pour des opérations spéciales.
- La tour 7 : la BBC, sur foi de sa correspondante à N-Y, a annoncé son effondrement vingt minutes avant celui-ci. L'effondrement correspond exactement à une destruction contrôlée par explosifs et ne peut s'expliquer par un incendie dans les étages.
- Les tours du WTC : le rapport officiel ne donne pas d'éléments matériels, en terme de résistance des matériaux, et les débris significatifs, des pièces à convictions, ont été évacuées. La nature même des poussières qui se sont répandues lors de l'effondrement, l'absence de débris, d'un certain volume, de matériel présent dans les immeubles, de béton, ne correspond pas à ce qui est présenté comme le résultat de l'impact des avions et de l'incendie.

L'article du MD développe la thèse d'un "malheureux concours de circonstance" et de la négligence concernant les détournements de quatre avions, dûment enregistrés par le contrôle aérien civil et transmis aux autorités militaires. Les procédures d'alerte avaient, jusque là fonctionné des centaines de fois pour des soupçons de détournement. Plus cette fois, et moins encore dans le cas du Pentagone qui fait l'objet d'une protection particulièrement sophistiquée.

Votre combat pour la vérité mérite d'être poursuivi. Jusqu'ici il n'a eu qu'un effet de censure dans les médias belges et une sorte d'"hoaxisation" des informations qui paraissent sur le net.
Enfin, les "conspirationnistes" sont majoritaires à New York. Cela ne prouverait rien - ce ne serait que la "rumeur d'Orléans" - sinon le discrédit des médias mainstream. Ce qui en soi, est déjà positif. Mais là aussi il y a des faits, les journalistes ne pouvant se substituer aux ingénieurs, aux pompiers, aux témoins, aux observateurs critiques.
Bien à vous."

Ma réponse :

At 09:23 7/03/2007, you wrote:

"Votre combat pour la vérité mérite d'être poursuivi".

Non.
Je n'avais pas du tout et n'ai toujours pas l'intention de mener un "combat pour la vérité". Mon attention a été attirée par les documents du réseau Voltaire, il ne fallait pas longtemps pour s'apercevoir qu'ils reposaient sur des documents falsifiés, j'ai voulu montrer à quel point il est facile de faire gober des choses énormes à d'énormes quantités de gens. J'ai été noyé par les réactions positives et négatives, cela m'a entraîné beaucoup plus loin que je ne le prévoyais.
Je rappelle ce que j'écris sur mon site : « il s'agit dans ces pages de se pencher sur les documents répandus par le Réseau Voltaire, et sur quelques autres semblables. Pas d'exclure la possibilité de complicités internes aux États-unis dans les attentats du 11 septembre, ou de se prononcer sur la politique extérieure des États-unis, ce qui serait un tout autre débat. ».

Je suis, encore aujourd'hui, de temps en temps interpellé à propos de ce dossier, généralement par des gens qui m'annoncent tel document qui changerait fondamentalement la donne. Vérification faite, il s'agit d'une Xème reprise avec une légère variante d'un argument déjà rencontré. Ces pages ont été remises à jour en 2004
(http://www.tgo.be/2_pentagone/pent12_2004_1.htm) Je pense que cette page contient en gros la réponse à votre lettre, et je ne vois pour l'instant rien de neuf à ce sujet. On y trouve entre autres des données concernant la thèse, que vous reprenez, selon laquelle des explosifs placés à l'avance auraient provoqué l'écroulement des tours.
Ce qui me frappe par contre, c'est que les réponses à la thèse du complot se heurtent à une inébranlable surdité : ainsi, sur
http://www.oulala.net/Portail/article.php3?id_article=2738 on ressasse en décembre 2006 des arguments qui ont trouvé réponse depuis longtemps.
Exemple : "Il est surprenant que des évidences physiques aient pu être occultées. Le 11 Septembre en est truffé. Par exemple, le fuel fond à 800 degrés, et l’acier à 1600 degrés. De plus la chaleur dégagée par du fuel se propage vers le haut. C’est donc un défi à la physique élémentaire que l’acier des immeubles du WTC ait soit disant fondu." Voilà ce qu'on lit (en forum) sur une page publiée récemment. Or je notais déjà en 2004 que :
" l’acier n’a pas besoin de fondre pour perdre sa résistance, qu’il la perd en fait assez vite à la chaleur (sans quoi on ne pourrait pas le forger), et que donc une température de plusieurs centaines de degrés suffisait largement pour provoquer l’écroulement (les poutres qui supportaient les planchers des tours étaient minces et longues parfois de 15 mètres). (Un lecteur nous écrit : "Il faut savoir qu'une poutrelle d'acier chauffée d'a plus aucune résistance et se plie comme un fétu de paille, je l'ai constaté sur plusieurs sites incendiés. Parfois des cloisons de bois ont mieux résisté que des IPN .
Pour conclure, si vous étes en France, souvenez vous du Lycée E.Pailleron à Paris, 3 étages de structure métal, lors d'un incendie il s'est replié comme un chateau de carte sans aucun apport de matières explosives ."). Etc. (cf. la phrase d'un spécialiste bien avant le 11/9, à propos des tours : "Si un incendie éclate, ce bâtiment tombe").

On apprend en tout cas sur Oulala.net qu'encore aujourd'hui, des gens suivent l'exemple de Meyssan et se font un blé effarant en publiant et en vendant à la tonne des livres émules de "L'Effroyable Imposture". Le plus comique est que ces gens qui bénéficient d'une solide publicité (Meyssan a été scandaleusement gâté par les media) et vendent des bouquins par camions entiers hurlent que leurs propos sont censurés.


Je me demande pourquoi l'article de Cockburn a suscité tant de fureur, alors qu' en bonne partie, il résume des évidences. La réponse est sans doute : parce qu'il résume des évidences. Dans les thèses du complot, ce sont les évidences qui ne reçoivent aucune réponse à part des bordées d'insultes. J'ai passé des heures beaucoup trop nombreuses à tenter de déchiffrer les pages de ratiocinations sur la résistance des matériaux etc. sur lesquelles reposent les thèses conspirationnistes - généralement pour découvrir qu'une fois que ces arguments ont suffisamment circulé, ils finissent par tomber sous les yeux d'un spécialiste qui explique qu'ils sont faux. Par contre, j'attends encore une réponse à des évidences qui ont été soulevées dès le début de la polémique, avant tout que toute conspiration aurait supposé des centaines ou des milliers de complicités, principalement celles d'états-uniens moyens n'ayant strictement aucune raison de faire brûler vifs des milliers de leurs compatriotes. Placer des explosifs dans les tours ? Combien de spécialistes, combien d'ouvriers, combien de spectateurs qui n'auraient pu rater le spectacle ? Combien d'autorisations à obtenir (on ne fait pas des travaux dans de pareils bâtiments comme on veut) ? Alors qu'en 1972 cinq faux plombiers du Watergate n'ont pas pu passer inaperçus en posant simplement des micros dans une suite au 6ème étage d'un hôtel, une tâche minuscule en comparaison ?
Par ailleurs, je me cite à nouveau, "le dédommagement du propriétaire a donné lieu à un procès portant sur un milliard de dollars environ. Les experts des compagnies d’assurance n’auraient pas remarqué que la destruction était due non au crash des Boeing, mais au placement préalable d’explosifs ?"
(NB : "débris significatifs, des pièces à convictions, ont été évacuées" ??? Il y en avait des milliers de tonnes ! Il a fallu combien de semaines pour les dégager ? Alors que pour un enjeu pareil les experts accourent immédiatement.)
"Enfin, les USA (et le reste du monde) comptent d’innombrables spécialistes de ce genre de démolition. Pourquoi n’ont-ils pas bondi sur leur téléphone, ou rempli le Web et les journaux de témoignages dénonçant l’ignoble supercherie ? Tous membres d’une conspiration mondiale ?".

De toute façon, comme je suis un peu las de me répéter, je vous signale à tout hasard, notamment, la page :
http://www.prevensectes.com/meyssan.htm
où l'on trouve entre autres une interview ... d'un collaborateur de Meyssan.

Désolé, mais pour moi les racines des thèses du complot ne se trouvent pas dans la réalité objective, ni dans une volonté anti-impérialiste, mais dans ce que W. Reich appelait "La Psychologie de Masse". On y trouve en permanence des affirmations non seulement non démontrées, mais qui contredisent à l'évidence la réalité. L'un des principaux postulats est que nous vivons dans une société qui fonctionne de la même façon que sous Louis XIV, ou que les EU ont le même modus operandi que la Chine de Pékin. Oulala.net en fournit un exemple parmi des milliers : "la chape de plomb des Médias autorisés se refusait à laisser passer la moindre bribe d’information compromettante". Nous ne sommes pas, à lire cela, aux E U du 21ème siècle, nous sommes dans une société où les media sont "autorisés" (ce qui ne nous explique pas comment il se fait que les media non autorisés paraissent quand même sans l'ombre d'un problème). Vous reprenez la même conception en parlant des "témoignages occultés par les médias "mainstream"". L'idée que les grands media américains occulteraient une vérité sensationnelle n'a aucun sens. Ce serait affirmer que les requins fuyent la viande. Encore une fois, le journal qui publierait de pareilles informations écraserait ses concurrents, et les journalistes qui les publieraient seraient riches et respectés pour le restant de leurs jours. Les seules réponses que j'ai reçues à ce sujet étaient du niveau "Bush a interdit à la presse d'en parler", ce qui nous renvoie à Louis XIV, si pas à Louis XI, sauf que pour réunir ne serait-ce que les rédac-chefs de tous les journaux des E U, il faudrait louer un stade, et qu'on ne nous explique pas pourquoi ils auraient obéi, Bush n'ayant aucune autorité pour leur donner des ordres. La presse a amené Nixon à démissionner, après avoir débusqué le scandale du Watergate. Elle a révélé la vente illégale d'armes US par Reagan aux iraniens, ainsi que la vente illégale d'armes US aux contras nicaraguayens. Elle a révélé les relations de Clinton avec Monica Lewinsky. Elle a démoli les affirmations de Bush sur les armes de destruction massive. Elle a révélé les mauvais traitements infligés aux prisonniers d'Abou Graib. Et cette même presse aurait tu pareil pain bénit ? Rappel de tgo.be : "En 2005, le Washington Post révélait l'existence de prisons secrètes de la CIA en Europe de l'Est. En 2006, le magazine The New Yorker affirme que le gouvernement des Etats-Unis aurait planifié secrètement, avec le gouvernement israélien, l'offensive de celui-ci contre le Hesbollah libanais bien avant l'enlèvement de deux soldats israéliens (enlèvement à la suite duquel Jérusalem lança son offensive). Quel est le journal, le journaliste, qui se refuserait un « scoop » mille fois plus énorme ? Sans compter que les mêmes images ont été montées, visionnées, diffusées… par les media du monde entier. Imagine-t-on les directeurs de Al-Djezira dire à leur personnel « Nous savons, nous avons bien vu qu’il n’y avait pas de Boeing civils, mais des avions militaires US porteurs de missiles, que l’auteur des attentats n’est pas Al-Kaïda, mais l’armée américaine. Mais nous n’en dirons rien » ? (...) "Les Démocrates, qui ont les moyens de faire analyser les vidéos en question, sauraient donc que leurs adversaires auraient monté, ou toléré, une machination atroce dont des milliers d’américains ont été victimes, et n’en diraient rien alors qu’ils ont de quoi discréditer les Républicains pour les siècles des siècles ?"
Même genre de vision, fausses informations à l'appui, dans (toujours Oulala.net, je m'en contenterai, le temps où je courais les sites conspirationnistes est passé) les lignes : "Il est à noter que depuis trois mois, Michael Ruppert a du fuir au Vénézuela pour sauver sa vie ; les menaces qui pesaient sur lui devenaient trop pressantes ; c’est pour cela qu’il a ouvert la totalité de son site en accès gratuit. N’hésitez pas à la consulter avant que la CIA ne le détruise ..." Bien entendu ce site n'a pas été détruit. (Pourquoi l'aurait-il été alors que par exemple sites et vidéos défendent librement depuis une quinzaine d'années la secte des Davidiens, à propos de leur affrontement meurtrier avec le FBI à Waco ?). Qui plus est, Ruppert s'est classé dans le Top 30 des ventes de livres de non-fiction sur Amazon avec son livre "Crossing the Rubicon", et a vendu une vidéo sur le 11/9 à plus de 10.000 exemplaires, ce qui n'est pas mal pour un auteur "censuré". De plus, Michael Ruppert n'est pas au Venezuela, où il n'a effectué qu'un bref passage avant de se rendre au Canada, mais à New York, où il se fait soigner pour une affection dont certains de ses lecteurs ont suggéré qu'elle serait due à un empoisonnement. Lui-même répond très tiédement "We are not pursuing that at the moment because the treatment for the symptoms would not change in either case". Autant pour les "menaces sur sa vie".
Psychologie de masse : il est extrêmement difficile de faire face, même au niveau individuel, à la paranoïa, parce qu'elle se nourrit d'elle-même. Dire à un paranoïaque "Personne ne te veut de mal, détends-toi, profite de la vie" ne fera que l'angoisser encore plus, car ce sera immédiatement traduit en "Cette personne essaye de me rassurer, c'est pour que je baisse ma garde, pour mieux me faire du tort, cela montre que j'ai raison de me méfier". Et la tentative de faire baisser la paranoïa l'aura fait monter. J'ai l'impression de voir jouer pareil phénomène, avec quel effet de feedback entre sites ! , dans les thèses du complot : chaque argument rationnel est immédiatement retourné et intégré. Si vous tentez de démontrer que la presse et le gouvernement ne sont pas une même chose, cela montre uniquement que, puisque vous diffusez pareil mensonge, vous êtes vous-même un agent du monstre unique que forment presse et gouvernement. Enfin, pour appuyer les pires invraisemblances, il reste toujours un argument imparable : l'argent. J'ai eu ainsi le plaisir de lire sur le Web que si j'avais publié ces pages à propos du dossier Meyssan, c'était parce que je travaillais pour la CIA. Que puis-je répondre ? Publier mes extraits bancaires et entamer un procès en diffamation ?
Psychologie de masse n'est pas psychologie individuelle : le courant conspirationniste est le reflet d'une vision paranoïaque, pas n'importe laquelle, une vision dans laquelle les puissants sont unis, oppresseurs solidaires dont les seuls adversaires sont les petits. Cette vision culmine dans la thèse des Illuminati : Castro comme Bush comme tous les gouvernants importants seraient membres d'un même club fermé, leurs divergences ne seraient que théâtre et poudre aux yeux pour mieux organiser leur pouvoir. (Ruppert n'en est pas loin quand il estime que le président des Etats-Unis est choisi non par les électeurs mais par de mystérieuses puissances "In my opinion, the next president will be the one who can convince the powers that be that he can pull off that agenda, and sell it to the American people and the world."). Bien entendu, la presse est dans le même camp que les puissants, instrument indispensable pour faire tenir cette construction et faire avaler cette comédie aux masses aveuglées : "On nous cache tout, on ne nous dit rien". Vision typique de la petite-bourgeoisie qui cherche désespérément une explication acceptable, pas trop cruelle, à sa pénible situation, prise qu'elle est entre le marteau du capital et l'enclume du prolétariat. Vision qui se retrouve dans le populisme, le poujadisme, le qualunquisme (exaltation de l'homme quelconque, sans référence de classe, qui a servi de terreau au fascisme italien). (Apparemment, on retrouve cette vision a-classiste dans le dernier ouvrage de Toni Negri, comme quoi une certaine extrême-gauche peut effectivement converger avec l'extrême-droite). Cockburn a raison de souligner l'absence de toute référence marxiste ou para-marxiste dans les milieux qui ont adhéré à la thèse du complot.
De même, affirmer qu'une vidéo révèle une émission interdite amène deux millions de spectateurs en quelques jours sur un site - alors que l'émission a été diffusée sans aucun problème sur Canal + sans susciter autant d'émotion. Je ne connais pas le dossier OGM, mais je suis journaliste depuis 37 ans, et la fameuse émission sur les rats et les OGM ne m'est pas du tout apparue comme une enquête sérieuse. Apparemment Bové ou Greenpeace, qui ne sont pas des alliés de Monsanto, ne sont pas plus enthousiastes, sans quoi ils se seraient emparés de cet argument. J'ai ensuite lu avec intérêt le démontage publié sur
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=18858 . Je compare avec les dizaines de reportages gênants réalisés par exemple chez nous par Jean-Claude Defossé, auquel on n'est jamais parvenu à reprocher d'inexactitude - et ce n'est pas l'envie qui a dû manquer - .
Quant à l'argument selon lequel "Désormais 42 % des Etatsuniens doutent de la véracité de la thèse officielle", dont j'ignore la source : et alors ? L'immense majorité des Etatsuniens ont bien été persuadés que S. Hussein disposait d'armes de destruction massive et était allié d'Al Kaïda. En +/- 85, alors que la tension entre les EU et le Nicaragua était à son comble, un sondage parmi la jeunesse américaine a montré que pour la moitié des sondés, le minuscule Nicaragua était un pays d'une taille semblable à celle des Etats-Unis. Si cette progression des thèses "complot" est réelle, j'y vois l'affligeant progrès, sur le terreau de l'inculture, du sensationnalisme et du commercialisme au détriment de la raison et de l'analyse. C'est aussi le résultat du fait que l'administration Bush s'est décrédibilisée par ses mensonges concernant l'Irak.
Ceci dit, je suis prêt à proposer une piste pour une thèse conspirationniste : si certains membres de l'appareil US ont effectivement des choses à cacher sur ce dossier (ce qui n'est pas exclu du tout, mais que jusqu'à présent rien n'a démontré) et si je travaillais pour CIA, NSA ou autre agence de sécurité, j'alimenterais autant que je le pourrais le moulin à rumeurs. Car dans cette cacophonie d'énormités, ce qui pourrait être intéressant sera noyé dans la confusion. C'est d'ailleurs en gros l'idée que l'on retrouve sur un forum
où l'on lit : "je voudrais aussi rappeler une des méthodes classiques de désinformation de la cia (et d'autres officines) : faire publier (presse, tv, ternet) une masse d'informations sur les sujets sensibles en y incluant des preuves authentiques et d'autres totalement erronées afin de facilement les démonter par la suite et mettre ainsi à bas toute contestation de la vérité officielle. "
Comme l'écrit le journaliste David Corn, auteur entre autres de "The Lies of George Bush" : "In fact, out-there conspiracy theorizing serves the interests of the powers-that-be by making their real transgressions seem tame in comparison."
Je répète : "Tout ceci n’exclut pas, encore une fois, la possibilité de complicités intérieures américaines au 11 septembre, ou de toute autre révélation sensationnelle concernant ce drame." Et parmi les multiples liens que j'ai fournis, celui vers le site du SWSP
http://www.wsws.org/articles/2002/jan2002/sept-j16.shtml est certainement intéressant.

Bien à vous,